Advocacia

Para ministro Schietti, valor pago a advogados dativos não precisa seguir tabela da OAB

A 3ª seção do STJ iniciou nesta quarta-feira, 13, o julgamento de dois recursos repetitivos sobre a obrigatoriedade ou não de ser observada, em feitos criminais, a tabela de honorários sugerida pelas OABs a título de verba devida aos advogados dativos. Após o voto do relator, ministro Rogerio Schietti, pediu vista o ministro Sebastião Reis Júnior.

O ministro Schietti entende que a tabela da OAB não tem caráter vinculativo, podendo ser utilizada apenas como referência. Ele propôs a fixação da seguinte tese:

“A tabela de honorários elaborada unilateralmente pelos conselhos seccionais da OAB não vincula o magistrado na hora de arbitrar o valor da remuneração que faz jus o defensor dativo que atua no processo penal. Serve como deferência para o estabelecimento de valor que seja justo e que reflita o labor despendido pelo advogado.”

Em seu voto, o ministro Schietti destacou que o ponto central da discussão está na interpretação do art. 22 da lei 8.906/94 (Estatuto da OAB), que deu ensejo a construção de duas possíveis interpretações em relação à tabela: vinculante ou meramente referencial.

Para ele, qualquer decisão deve levar em consideração que o tema envolve recursos públicos. “Se o mister principal da administração pública, entendida como como prestadora de serviços por meio de suas entidades ou órgãos especializados, com a finalidade de promover o interesse público, depende da transferência de recursos obtidos junto a sociedade é impositivo que tal capitação se submeta a uma gestão orçamentária, que deverá ser orientada sobretudo pelos princípios administrativos limitativos, quais sejam da legalidade, moralidade, impessoalidade e da economicidade entre eles.”

O relator destacou que a tabela de honorários é produzida de maneira unilateral por entidade que não compõe a administração publica, “entidade de natureza classista, com objetivos também corporativos, e que produz uma tabela fixando valores que revertem para os próprios associados, sem a participação do próprio Estado nessa decisão”.

“A despeito da recente decisão do TCU, segundo a qual a OAB deve submeter suas contas à fiscalização do órgão, a jurisprudência do STF se mantém na direção de que a OAB não consubstancia uma entidade da administração indireta e, portanto, não está sujeita a controle da administração, nem a qualquer das suas partes está vinculada.

(…)

Não obstante possuíram natureza jurídica autárquica, conferida por lei, estão no campo doutrinário classificadas como autarquias corporativas, não integrando a administração pública, mas apenas com essa colaborando para o exercício de atividade de polícia das profissões.”

O relator também frisou a ausência uniformização dos critérios para formulação das tabelas de honorários. Segundo ele, por mais que a OAB/SC, parte em um dos REsps afetados, defenda que os honorários estabelecidos em sua tabela estariam dentro dos valores praticados em todo o país, “o fato é que não há uniformidade nos critérios para produção das tabelas fornecidas pelas diversas entidades representativas dos Estados”.

De acordo com ele, a prática de um ato processual especifico gera um valor consideravelmente diferente entre unidades da Federação, “o que mostra a total ausência de critérios na definição dos valores”.

“Eu pincei alguns poucos exemplos para mostrar essa distorção. SC, por exemplo, prevê na sua tabela que a defesa do réu em plenário do Tribunal do Júri permite um recebimento pelo advogado dativo do valor de R$ 25.500,00. Já em GO, o mesmo ato processual rende ao defensor dativo R$ 8.474,00, se for réu solto, ou até R$ 12.000 quando preso, ainda assim a metade do que SC define como valo a ser pago.”

O ministro apontou que a variação entre as tabelas chega a mais de 100% e, ainda, que, se comparados, o vencimento do dativo é maior do que todo o mês de trabalho do defensor público. “Em único julgamento do plenário o defensor público dativo aufere vencimento maior do que todo o mês de trabalho de um defensor público.”

Ainda segundo o ministro, não se pode imaginar que na advocacia dativa não exista qualquer tipo de controle e que o Estado fique de mãos atadas diante de valores fixados pela própria advocacia.

“Se o defensor público concursado, limitado por regras inerentes ao funcionalismo público, inclusive que o vetam da advocacia particular, e essa especifica carreira tem suas exigências, seus códigos deontológicos, enfim, e é remunerado mensalmente com o teto, independentemente do número de processos que atua e atendimentos que realiza, como permitir que com algumas poucos petições um advogado obtenha rendimento superior ao equivalente de um mês de subsidio do defensor público. Isso, ao meu ver, é uma lógica minimamente irrazoável.”

Processos: REsp 1.656.322 e REsp 1.665.033

Posts relacionados
Advocacia

TJRO abre sindicância para apurar caso de advogada barrada por "roupas inadequadas"

Advocacia

OAB entregará estudo ao Congresso contra 10 medidas anticrime de Moro

Advocacia

Anuidade Zero é aprovado por Conselho Seccional da OAB/RO e lançado para advocacia

Advocacia

Liminar do STJ suspende pagamento de gratificação a auditores da Receita

Assine nossa newsletter e receba o boletim semanal

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *